ORTOGRAFIA NORMALIZZATA	LEZIONE DEI MANOSCRITTI	FONTI
Antico russo	Симарьглъ Simarĭglŭ	Симарьгла [genitivo] Семарьгла [genitivo]	Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ
	Симъ ~ Рьглъ Simŭ ~ Rĭglŭ	Сима ~ Ерьгла [genitivo] Симу ~ Рьглу [genitivo]	Slova i poučenija
Russo	Симарьглъ Simar'gl
	Сим ~ Рьгл Sim ~ R'gl

Il nome di Simarĭglŭ pone diversi problemi, a cominciare dal fatto che non sappiamo nemmeno se debba essere inteso come un unico nome o due. La cronaca nestoriana Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ lo cita al genitivo, come nome unico, fornito nei vari manoscritti in diverse lezioni: Simarĭgla, Semarĭgla (genitivi, da cui i nominativi in -ŭ). Nello Slovo Christoljubca, il nome viene diviso in due genitivi: Sima e Rĭgla (Erĭgla), i quali implicano i nominativi Simŭ e Rĭglŭ.

Č evidente che l'interpretazione etimologica sarŕ radicalmente diversa a seconda se si consideri il nomen unico o doppio.

Simarĭglŭ: un nomen

Sul nomen Simarĭglŭ, quale dio unico, sono state avanzate, nel corso degli anni, varie e contrastanti interpretazioni. Secondo la teoria giudicata piů attendibile, il nomen andrebbe collegato all'avestico Saəna-mərəġo dell'epica iranica (Avestā: Yasnā [10: 10]), ovvero il meraviglioso Sīmorġ della letteratura mistica neo-persiana (cfr. il Mantiq aṭ-Ṭayr di Farīd ud-Dīn ‛Aṭṭār). Il quale sarebbe passato in Russia attraverso la mediazione dei popoli iranici delle steppe (Sciti, Sarmati, Alani). Tracce di questo passaggio sarebbero rinvenibili sia sul piano linguistico (cfr. ossetico marġ «uccello», da un avestico mərəġo), sia sul piano iconografico, nell'immagine dei grifoni alati nell'arte scitica.

Altri studiosi hanno proposto di confrontare il nome di Simarĭglŭ col lettone saims «gigante» (cfr. Saimi devos). Altri ancora hanno ipotizzato un antigrafo *Semĭgolvŭ o Sedmor(o)golvŭ «sette teste», con riferimento alla policefalia di alcune divinitŕ degli Slavi del Baltico, sul tipo di Triglav. (Ivanov ~ Toporov 1992 | Michajlov 1995)
 

Simŭ e Rĭglŭ: due nomina

L'interpretazione separata dei due nomina Simŭ e Rĭglŭ, considerati due dči, non ha dato risultati di grande rilievo. Secondo l'ipotesi di Brückner, che ha goduto di molti consensi nella prima metŕ del Novecento, Simŭ andrebbe collegato allo slavo sěmija «insieme dei servi, familia», mentre Rĭglŭ deriverebbe da un paleoslavo *rŭgjŭ «segale» (cfr. antico russo rŭžĭ, russo rož', lituano rugiaĩ «segale», polacco rzysko «campo di segale»), uno dei cereali piů diffusi nell'Europa settentrionale (Brückner 1923 | Pisani 1949). Si tratterebbe cosě di due divinitŕ agricole, legate alla classe contadina e ai lavori nei campi. L'ipotesi č stata tuttavia criticata sul piano linguistico, in quanto le trasformazioni fonetiche ipotizzate da Brückner sono considerate inaccettabili per le lingue slave (Vitčak 1994).

La nostra prima fonte su Simarĭglŭ č il Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ, o «Cronaca degli anni passati». Simarĭglŭ č una delle sei divinitŕ antico-russe contemplate del «Canone di Volodimirŭ», il cui idolo sorgeva sulla collina di Boričevŭ in Kievŭ:

La seconda fonte č un testo ecclesiastico, lo Slovo Christoljubca, il «Sermone del Christoljubec», in cui il dio viene citato due volte, ma non come un singolo personaggio, bensě sdoppiato in una coppia di divinitŕ: Simŭ e Rĭglŭ.

Dobbiamo dunque parlare di un dio Simarĭglŭ o di una coppia di dči Simŭ e Rĭglŭ? Non si tratta di una contraddizione da poco: tutte le teorie e le interpretazioni sul personaggio si basano sul fatto che questi venga inteso come una singola divinitŕ o come una coppia di dči.

Il Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ sembra molto preciso nell'affermare che il gran principe Volodimirŭ innalzň gli idoli «di Perunŭ, e di Chŭrsŭ, di Dažĭbogŭ, e di Stribogŭ, e di Simarĭglŭ, e di Mokošĭ» [Peruna, i Chŭrsa, Dažĭboga, i Striboga, i Simarĭgla, i Mokošĭ]. Tutti i nomi degli dči sono individuati con precisione e separati tra loro da una congiunzione «e» [i]. Se il nomen Simarĭglŭ fosse da intendere come giustapposizione di due teonimi, lo troveremmo spezzato dalla congiunzione. Cosě non č, e sembra evidente che, per l'autore del Se pověsti, Simarĭglŭ sia un unico nomen e non una coppia di nomi.

Lo Slovo Christoljubca afferma dapprima che gli Slavi credevano «in Perunŭ, in Chŭrsŭ, in Simŭ, in Rĭglŭ» [vŭ Peryna i vŭ Chŭrsa, i vŭ Sima, i vŭ (E)rĭgla], e poi addita coloro che pregano «...le vile, Mokošĭ, Simŭ, Rĭglŭ, Perunŭ, Volosŭ dio del bestiame, Chŭrsŭ, Rodŭ, le rožanicy e tutti i loro dči maledetti...». Sono piů o meno gli stessi nomi che vengono citati dal Se pověsti, prima svolti nel medesimo ordine, poi in un ordine pressappoco inverso. La maggiore contraddizione tra i due testi č proprio nella scissione di Simarĭglŭ in due nomi distinti: Simŭ e Rĭglŭ.

Vi sono dunque due possibilitŕ. La prima č che il teonimo antico russo Simarĭglŭ vada visto come giustapposizione dei nomi di due distinte divinitŕ, Simŭ e Rĭglŭ. In tal caso bisogna concludere che l'autore del Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ abbia fuso due nomi originariamente separati. Da questo punto di vista, si puň sostenere che lo Slovo Christoljubca sia una fonte piů attendibile, in quanto si tratta di un sermone religioso, mentre č fuor di dubbio che l'autore del Se pověsti avesse un interesse esclusivamente storico e poca inclinazione alle faccende teologiche.

La seconda possibilitŕ č che il nome corretto sia Simarĭglŭ, come scritto nel Se pověsti, e sarebbe stato l'autore dello Slovo Christoljubca a scinderlo in due nomina, forse per errore, o forse per vis polemica. Senza altre fonti, la questione rimane purtroppo irrisolvibile. Due sole fonti, con tre occorrenze, non bastano per stabilire se due nomi, posti nel medesimo ordine, formino una coppia indissociabile.

Se pověsti vremjanĭnichŭ lětŭ [6488/980] Slova i poučenija > Slovo Christoljubca