I - IL PROBLEMA DELLA DISTINZIONE DELLE DIVINITÀ «CUORE DEL MARE»

Nel presentare nomi e attributi delle divinità coinvolte nell'opera di creazione, il testo del Popol Wuj presenta delle ambiguità pressoché insormontabili, almeno per chi è abituato alle ben più rigide e schematiche caratterizzazioni dei pánthea indoeuropei. Nel preambolo vengono elencati molti nomina divina, ripartiti a coppie, a cui viene attribuita l'opera creatrice. La prima colonna mostra qui la trascrizione del manoscritto originale del Popol Wuj, oggi custodito alla Newberry Library di Chicago (USA) con la segnatura ms C. 1701; la seconda è la moderna normalizzazione ortografica del k’iche’ (Christenson 2004); la traduzione italiana dipende da Dennis Tedlock (Tedlock 1985).

Un successivo episodio, in Popol Wuj [-], ci permette di identificare gli epiteti delle due divinità Xpiyakok e Xmuqane, che costituiscono un gruppo distinto. I nomi rimanenti possono essere raccolti, provvisoriamente, sotto le definizioni di Uk’u’x Cho «cuore del lago» o Uk’u’x Palo «cuore del mare». Essi sono elencati in una scena successiva, dove leggiamo:

La lista degli Uk’u’x Cho / Uk’u’x Palo è dunque la seguente:

• Tz’aqol «creatore», B’itol «formatore»;
• Alom «portatore», K’ajolom «genitore»;
• Tepew «sovrano», Q’ukumatz, «serpente piumato».

E qui iniziano le difficoltà, in quanto non sappiamo che valore dare a questi nomi. L'unica divinità caratterizzata in qualche modo, l'unica che vediamo agire direttamente, è Q’ukumatz, il «serpente piumato». Ma come dobbiamo intendere gli altri nomi? Si tratta di divinità distinte o di epiteti/sinonimi? Il testo sembra trattarli in modo pressoché interscambiabile, associandoli a coppie. Ad esempio Tz’aqol e B’itol vengono sempre citati insieme, così come Alom e K’ajolom; ma si tratta di coppie i cui due membri agiscono come fossero un'unità, oppure dobbiamo intenderli come epiteti di un unico personaggio? Tra l'altro, in alcuni luoghi del testo (come nel citato Popol Wuj []), si parla addirittura di e alom ed e k'ajolom, «portatori» e «genitori», al plurale, forse intendendo l'insieme di tutte le divinità.

Da un lato abbiamo quindi posizioni «divisioniste», quali ad esempio l'interpretazione esoterica di Raphaël Girard, che distingue un «settemvirato teogonico» formato da Tz’aqol, B’itol, Alom, K’ajolom, Tepew, Q’ukumatz, a cui associa l'Uk’u’x Kaj, il «cuore del cielo», dando a questa eptade un significato astronomico e calendariale. I primi quattro nomi  corrisponderebbero, secondo Girard, alle divinità che presiedono ai quattro angoli della terra, delimitati dai punti solstiziali; i rimanenti tre sarebbero da associare allo zenith, al nadir e al centro. (Girard 1972). Altri autori, come Michela Craveri, pongono invece l'accento sull'unità complessiva del pántheon, una sorta di monismo dove tutte le divinità agiscono di concerto fin quasi a rendersi indistinguibili (Craveri 2006). D'altra parte bisogna ancora sottolineare la nostra ignoranza in materia: quelli che per noi sono semplici nomi, per gli autori del Popol Wuj, o per i loro predecessori, potevano rivestire ricchi significati e contenere una variegata mitologia. Giustamente Dennis Tedlock si limita a tradurre alla lettera senza sovrapporre interpretazioni. (Tedlock 1998)

Il primo traduttore del Popol Wuj, padre Francisco Ximénez (1666-1729), rese Tz’aqol e B’itol rispettivamente con «criador» e «formador», ma Alom e K’ajolom con «madres» e «padres» (o viceversa), assegnando a questi ultimi una connotazione di genere che non sembra presente nel testo k’iche’. Adrián Récinos, nella sua ormai classica traduzione spagnola, fonde Alom e K’ajolom in un'unica dizione: «los progenitores» (Récinos 1947). Raffaele Pettazzoni, nella traduzione italiana, che a sua volta dipende da Récinos, rende Alom e K’ajolom come gli «antenati», ma impone a sorpresa una distinzione di sesso allo Tz’aqol e al B’itol, che non sono più semplicemente il «criador» e il «formador», ma, per qualche ragione, la «creatrice» e il «creatore» (Pettazzoni 1959). Insomma, ciascun autore finisce per sovrapporre al testo una propria interpretazione. D'altra parte è proprio l'ambiguità del testo originale a imporre delle scelte.

Un caso a parte riguarda Q’ukumatz, il «serpente piumato», che è l'unico personaggio dotato di una sua personalità, l'unico che spicchi e agisca singolarmente nell'insieme dell'Uk’u’x Cho / Uk’u’x Palo. È anche l'unico personaggio di cui possiamo ricostruire un pedigree mesoamericano: è infatti l'equivalente k’iche’ del K’uk’ulkan yucateco e del Quetzalcōātl azteco. Anch'esso però presenta un problema non da poco: compare infatti associato al termine o nome tepew, nella formula «tepew q’ukumatz». Si tratta di due divinità distinte? Il manoscritto originale del Popol Wuj pone una virgola tra tepew e q’ukumatz, sebbene potrebbe averla inserita lo stesso Ximénez. Récinos distingue dunque i due nomi in una diade: «Tepeu y Gucumatz» (Récinos 1947), uso seguito da molti altri traduttori. Ma come nota Dennis Tedlock, il nome Q’ukumatz viene a volte citato separatamente, mentre tepew compare sempre davanti a Q’ukumatz. Il termine tepew proviene dal nāhuatl tepeuani «conquistatore, vincitore», e la forma aggettivale k’iche’ tepewal viene glossata come «maestà, dignità»; dunque la formula «tepew Q’ukumatz», eliminando la virgola, viene interpretata da Tedlock come «sovrano serpente piumato» (Tedlock 1998). L'edizione italiana curata da Michela Craveri, che si basa sulla versione di Tedlock, mantiene questa scelta (Craveri 1998).